(15 december 2009)In opdracht van EZ en VROM vindt momenteel het 'stakeholdersoverleg kernenergie' plaats, ter voorbereiding op een aantal scenario's die de tweede kamer in het voorjaar van 2010 moet bespreken; nieuwe kerncentrale of niet? En welke rol heeft de overheid dan eigenlijk nog bij een dergelijk besluit? De milieuorganisaties hebben er voor gekozen niet mee te doen. De precieze waarde van het overleg is daarmee erg onduidelijk - wat heeft het voor zin om met alleen verklaarde voorstanders bij elkaar te zitten? Nu is ook nog bekend geworden dat de NRG, die de meeste onderliggende rapportages mag maken, geadviseerd heeft dat de overheid eerst moet werken aan een besluit over 'wat te doen met het Nederlandse kernafval' voor er met succes besloten kan worden tot de bouw van een nieuwe kerncentrale. Daar gaan we weer. Het NRG pleit voor een 'voorlichtings'campagne om de bevolking langzaam maar zeker rijp te maken voor acceptatie van ondergrondse definitieve berging - of in de Groningse zoutlagen of in de Brabantse klei. Een van de redenen om niet mee te praten is het feit dat de zogenaamde feitelijke rapportages altijd vrijwel alleen door de NRG worden gemaakt; uitgesproken voorstanders van kernenergie. Als de Nederlandse overheid nu nog niet weet dat het dom is om je zo eenzijdig te orienteren dan snapt ze niets van de werkelijke betekenis van het begrip stakeholder-overleg...
De NRG die ook de zogenaamd 'feitelijk onderzoekenb' doet adviseert nu ook in een min of meer vertrouwelijk rapport dat de overheid opnieuw moet gaan proberen de geesten rijp te maken voro opslag van kernafval...
Het is heel simpel; pas als er gestopt wordt met de productie van nieuw kernafval zal de milieubeweging en de bevolking echt bereid zijn mee te gaan denken over de minst slechte oplossing voor de al bestaande stralende erfenis.