Tegenstroom

Het ontbreekt niet aan kennis en mogelijkheden om het klimaatprobleem op te lossen met schone energie. Het ontbreekt aan de politieke wil om een ander energiebeleid te voeren.

Groene stroom
Het gebruik van schone energie neemt toe, vooral onder gewone consumenten. Steeds meer huishoudens stappen over op groene stroom. Als we efficiënter en zuiniger met energie om gaan, kunnen we in de toekomst helemaal in onze behoefte voorzien met windenergie, zonne-energie, waterkracht en biomassa. Dit kan zonder comfortverlies. Het is bijvoorbeeld nu al mogelijk om woningen te bouwen die geen fossiele brandstof gebruiken, door toepassing van onder meer zonnepanelen, restwarmte en goede isolatie.

Op korte termijn
Kernenergie is helemaal niet nodig, ook niet als korte termijn oplossing. Op korte termijn zijn er veel mogelijkheden om fossiele brandstof zó te gebruiken dat er veel minder broeikasgas vrijkomt. Bijvoorbeeld met technieken als warmtekrachtkoppeling.

Momenteel gebruiken ongeveer 2,5 miljoen consumenten groene stroom. Dit aantal is in de afgelopen jaren zo sterk gegroeid doordat groene stroom met fiscale maatregelen goedkoper werd gemaakt dan zogenaamde grijze (of gewone) stroom. Als vanaf 1 juli 2004 groene stroom niet meer bevoorrecht wordt terwijl tegelijkertijd de markt voor alle soorten stroom opengaat (en de elektraboeren dus met prijzen zullen gaan stunten!) zal het aantal gebruikers van groene stroom waarschijnlijk afnemen.

Grote hoeveelheden informatie over groene stroom op www.greenprices.com

Informatie over moderne technieken en mogelijkheden op gebied van besparing, efficiency, 'nul-energie-woningen' etc op

www.novem.nl

Stel dat je blijvend onvoldoende investeert in werkelijk duurzame bronnen en op een gegeven moment kiest voor kernenergie als energiedrager om minder klimaatverstorende gassen uit te stoten. Hoeveel kerncentrales hebben we dan nodig om een werkelijke bijdrage te leveren ?

Uitgaande van een stijging in het energiegebruik (als we toe zouden gaan naar een echte daling van het energiegebruik vervalt de noodzaak voor nieuw grootschalig vermogen helemaal) kun je als voorbeeld de volgende som maken:
Als de bijdrage van kernenergie in de elektriciteitsproductie (nu wereldwijd ongeveer 18%) wordt verhoogd naar 70% (het niveau van een land als Frankrijk) in bijvoorbeeld 2010 wordt er in dat jaar nog steeds meer dan nu gebruik gemaakt van fossiele brandstoffen (verkeer, verwarming etc) en stijgt de hoeveelheid uitgestoten CO2 nog steeds.

Maar, horen we dan, als je kernenergie helemaal niet inzet stijgt de uitstoot van broeikasgassen nog meer. Ofwel; elke kerncentrale helpt mee. Wil het echter een werkelijk significant verschil maken dan zullen er vanaf nu jaarlijks honderden nieuwe kerncentrales gebouwd moeten gaan worden die dan ook nog allemaal kolencentrales vervangen. Een - alleen al uit technisch oogpunt - volstrekt irreële optie. Op dit moment zijn er wereldwijd ongeveer 420 kerncentrales die stroom leveren. In de laatste 15 jaar zijn er over de hele wereld jaarlijks gemiddeld minder dan 2 bijgekomen. Sinds 1993 wordt de gezamenlijke bouwcapaciteit van de industrie geschat op maximaal 18 centrales waaraan tegelijk begonnen kan worden - en die zijn dan 8 - 10 jaar later klaar. Vergroting van de capaciteit is natuurlijk mogelijk (immers, in dit scenario maken we de politieke keuze zwaar in te zetten op kernenergie) Het kost alleen wel tientallen miljarden euro (subsidie) om de industrie weer op volle sterkte te krijgen. Daarnaast zijn er dan nog de kosten van de bouw van de kerncentrale zelf; er wordt weinig ervaring meer mee opgedaan maar gemiddeld kost een kerncentrale toch gauw zo'n 3 miljard euro.

En van dat geld kun je ook andere dingen doen...

Zie voor meer informatie:
http://www.antenna.nl/wise/cop6/download/climate.pdf

http://www.antenna.nl/wise/cop6/related/are.html

http://environet.policy.net/proactive/newsroom/release.vtml?id=18534